מת אב, מת אלול, לא מת חומם
״אני לא מאמין במשבר האקלימי” אמר לי ידידי בשיחה אקראית כשפגשתי אותו בין מדפים של החנות הגדולה שבבעלותו. אנחנו בקשר טוב כבר הרבה מאוד זמן ומנהלים שיחות עומק מדי פעם, בעיקר על המצב הפוליטי בארץ ובעולם.
אמירה מאוד מפתיעה, חשבתי לעצמי – באלוהים אני יודע שהוא מאמין אבל בכך שהאקלים משתנה, ושלזה יש המון הוכחות מדעיות, הוא לא מאמין? למה? ממה זה נובע? עם הזמן התברר לי שהוא לא היחיד שמכחיש את השינוי האקלימי הדרמטי שכולנו חווים. אני אישית ממש מוטרד מהשינוי הזה ולא פחות מכך, מההכחשה שלו…
תוכן בלעדי למנויי בראשית
לצפייה התחברו או הצטרפו (שבוע ראשון מתנה!)
לא משנה אם תפתחו היום את ערוץ 13,14, Y-net, וואלה או מאקו, סביר להניח שתמצאו את אותו תמהיל ידיעות שנע על הספקטרום בין תחזיות אפוקליפטיות, פרסומות וקליקבייטים.
מה זה עושה לתודעה שלנו? איך זה משפיע עלינו שכולם מתבוננים על העולם דרך אותו פילטר שחור, מתועש וחסר חיים? איך זה משפיע על התודעה שלך?
טים קוק מנכ”ל אפל אמר פעם “אם אתה לא משלם על מוצר, כנראה שהמוצר זה אתה”. בבראשית אנחנו מציעים לך להפסיק להיות המוצר של מהנדסי התודעה והתקשורת. אנחנו מזמינים אותך להחזיק בכיס עוד זוג משקפיים, כזה שאפשר להתבונן דרכו כשהכל נראה שחור ולראות שיש גם זווית אחרת, שממנה רואים צבעים ואהבה ואור, ולדעת שבזכותך קיים אמצעי תקשורת אחד שלעולם לא ימכור את הנשמה.
מנוי דיגיטלי – גישה מלאה לספריית התוכן של בראשית
מנוי חודשי למגזין “בראשית” – חודש ניסיון
״אני לא מאמין במשבר האקלימי” אמר לי ידידי בשיחה אקראית כשפגשתי אותו בין מדפים של החנות הגדולה שבבעלותו. אנחנו בקשר טוב כבר הרבה מאוד זמן ומנהלים שיחות עומק מדי פעם, בעיקר על המצב הפוליטי בארץ ובעולם.
אמירה מאוד מפתיעה, חשבתי לעצמי – באלוהים אני יודע שהוא מאמין אבל בכך שהאקלים משתנה, ושלזה יש המון הוכחות מדעיות, הוא לא מאמין? למה? ממה זה נובע? עם הזמן התברר לי שהוא לא היחיד שמכחיש את השינוי האקלימי הדרמטי שכולנו חווים. אני אישית ממש מוטרד מהשינוי הזה ולא פחות מכך, מההכחשה שלו.
כשהייתי ילד גידלנו במשק החקלאי המשפחתי חממות של פרחים. כבר אז הרגשתי מהו אפקט החממה – יריעות הפלסטיק המכסות את מבנה החממה מאפשרות לקרני השמש להיכנס פנימה אבל לא מאפשרות לחום לצאת. הרגשתי על גופי את השינוי האקלימי בכל פעם שנכנסתי לחממה או יצאתי ממנה: כל זמן שהייתה שמש בשמים, בחממה היה חם הרבה יותר מאשר מחוצה לה. אבל כאשר השמש שקעה זה התהפך, בתוך החממה היה הרבה יותר קר מאשר מחוץ לחממה. אני זוכר שעקבתי אחרי הדבורים שנכנסו לחממה ומיד כשהשמש שקעה הן קפאו מקור ונצמדו לענפי הפרחים בעוד שמחוץ לחממה, בשאריות האור האחרונות הדבורים שבחוץ המשיכו לעוף, לפזם וללקט צוף. כך למדתי שהשינוי האקלימי מושפע מאוד מאפקט החממה ואפקט החממה יוצר קיצוניות במזג האוויר.
העולם מתחמם, על זה, אגב, אין ויכוח. ובכל זאת התרקמה לה איזשהי תיאוריית קונספירציה גם סביב הנושא האקלימי. חשוב לי במדור היום לנסות ולעשות קצת סדר בתחום, היות שאני שומע יותר ויותר גורמים שמכחישים את התופעה או את חומרתה.
העקרון של לבלבל את הציבור עם נתונים, הוא לא חדש. הוא קיים מאז הומצאה השיטה הכלכלית שגורסת שככל שיימכר יותר ממוצר מסוים תהיה לגוף המוכר יותר הכנסה. ראינו את זה בעבר עם יצרני הסיגריות למשל. השלבים הם הכחשה, הסתרת נתונים, סילופם ואחר כך אמירה מהצד השני שאומרת: ככה זה, אין מה לעשות. מה שעלול כמובן להוביל לייאוש.
מאז משבר הקורונה גברו גם הקולות של מי שטוענים שכל נושא המשבר האקלימי הוא בכלל קונספירציה נגד האזרחים. אני לא מאשים אותם: כולנו ראינו איך נעשה שימוש לרעה במדע תוך כדי קידום שליטה באוכלוסייה באמצעות הפחדה וכפיה. איכשהו זה נראה קצת דומה, אבל זה עדיין ממש לא אותו הדבר. על השינוי האקלימי מדברים כבר הרבה מאוד שנים. במשך תקופה ארוכה היתה השתקה בתקשורת של הגורמים שהצביעו על הבעיה ועל הדחיפות שלה
אז בואו לפני הכל רק נניח על השולחן עובדה אחת מרכזית ומוכחת: אין אף גוף מחקרי רציני שטוען שהעולם לא מתחמם. ישנם כמה מדענים בודדים שטוענים שאמנם הכדור מתחמם אבל שזה לא קשור לפעילות האדם. משום מה נוצר הרושם המוטעה שמדובר בוויכוח בעולם המדע, שכביכול, חלקו גורס שהעולם מתחמם בגללנו וחלקו האחר אומר שלא, אבל אין לזה שחר, זה ממש לא כך. אז למה נוצר הרושם הזה?
לעניות דעתי, זה נובע מהצורך של התקשורת תמיד להראות “שני צדדים”, אז בכל דיון שבו מדברים על השינוי האקלימי ומציבים גורם מדעי שקובע כי השינוי נגרם בשל פעילותנו שלנו, בני האדם, מביאים גם מישהו שיגיד שזה לא בהכרח נכון. בעידן הרשתות החברתיות למי יש כוח להתעמק בנתונים ובמספרים? בנוסף, אף אחד לא אוהב להרגיש אשם. המין האנושי הגיע להישגים מרשימים מאז תחילתה של המהפיכה התעשייתית, נעים לנו להתהדר ולהתגאות בהישגים האלה ולאף אחד לא נעים להודות שיכול להיות שהמסלול שבו התקדמה ומתקדמת האנושות מביא אלינו, יחד עם ההישגים הנהדרים גם את הדרך הבטוחה אל סופנו.
כוחות פוליטיים עולמיים מוזנים כיום מבעלי הון שצברו את הונם מייצור של גזי חממה. התפיסה הרווחת בקרב בני האדם היום היא שהעולם ניתן לנו כדי לשלוט בו ולעשות בו כפי שעולה על רוחנו ומלווה אותה התפיסה הדתית שאומרת שאם אלוהים לא היה רוצה בכך, אז לא היינו ממציאים את מנוע הבעירה הפנימי ואת כל שאר הדברים שגורמים נזקים חמורים לסביבה, וכשאוספים את כל הדברים הללו יחד מקבלים הכחשה שנובעת מחוסר רצון לקחת אחריות ולחולל שינוי בעצמנו.
מאז משבר הקורונה גברו גם הקולות של מי שטוענים שכל נושא המשבר האקלימי הוא בכלל קונספירציה נגד האזרחים. אני לא מאשים אותם: כולנו ראינו איך נעשה שימוש לרעה במדע תוך כדי קידום שליטה באוכלוסייה באמצעות הפחדה וכפיה. איכשהו זה נראה קצת דומה, אבל זה עדיין ממש לא אותו הדבר. על השינוי האקלימי מדברים כבר הרבה מאוד שנים. במשך תקופה ארוכה היתה השתקה בתקשורת של הגורמים שהצביעו על הבעיה ועל הדחיפות שלה. התקשורת מסיבותיה היא, שקשורות הרבה מאוד בשיקולים כלכליים של רייטינג וקשר עם בעלי הון, לא פרסמה את הנתונים או שדאגה לסלף אותם. אני זוכר היטב כמה תסכל אותי הניסיון למצוא כתבה אוהדת לנושאים הסביבתיים בתחילת שנות האלפיים, לא לפני כל כך הרבה זמן. היה ממש נדיר למצוא כתבות שעוסקות בכלל בנושאי סביבה.
והיום? אין יום שעובר בלי שהנושא הסביבתי מוזכר בכל אמצעי התקשורת. אז זה לא בגלל קונספירציה של הון שלטון עיתון אלא בגלל שמדובר בבעיה כל כך חמורה שכבר לא ניתן להתעלם ממנה, ועם השנים, כלי התקשורת נאלצו ליישר קו. אפילו מדינה מייצרת חדשות מדיניות, ביטחוניות ופוליטיות כמו ישראל, מוצאת עצמה מפעם לפעם פותחת את מהדורת החדשות, כמו בכל מדינה נורמלית, במזג האוויר. אבל זה רק בגלל שמזג האוויר נהיה לא נורמלי, אחרת לא היו מדברים עליו.
ישנן כמה טענות שמועלות בכל פעם שמדברים על קונספירציית האקלים ההיא. אציג ברשותכם את המרכזיות שבהן ואת התשובות להן.
1. טענה: העולם בכלל לא מתחמם.
תשובה: הטענה הזו הושמעה מדי פעם בעבר. הוויכוח הזה מאחורינו. לצערנו כבר ידוע ומוכח שהעולם הולך ומתחמם, ההוכחות מובהקות מידי. אפילו מכחישי השינוי האקלימי כבר לא טוענים את הטענה הזו.
מקור: שינוי האקלים בישראל, מגמות עבר ומגמות חזויות במשטר הטמפרטורות והמשקעים. השירות המטאורולוגי, נובמבר 2019
מקור: BEARING WITNESS TO CLIMATE
CHANGE JANUARY 2022 February 1,2022
2. טענה: תמיד היו שינויי טמפרטורה בכדור הארץ, מדובר בתופעה מחזורית ולכן לא צריך להיות מודאגים ממנה.
תשובה: אכן מזג האוויר הוא דבר שמשתנה כל הזמן ואכן ישנה מחזוריות בטבע. אבל במאה השנים האחרונות הטמפרטורות מגיעות לשיאים שלא מוכרים לאדם. נכון, היו תקופות שכדור הארץ היה יותר חם ממה שהוא כיום, אבל אז לא היו בני אדם בעולם. הציוויליזציה האנושית התפתחה והגיעה להישגיה המרשימים בזכות יציבות אקלימית יחסית. כעת, בשל פעילות האדם אנו מאבדים את היציבות הזו. אם אוהבי אדם אנו, עלינו לזכור כי אנו צריכים להאכיל 8 מיליארד בני אדם. אובדן היציבות האקלימית לא תאפשר לנו לעשות זאת.
3. טענה: סתם מגזימים. בימי הביניים היה חם יותר ממה שעכשיו.
תשובה: בתקופה שבין המאה ה-10 למאה ה-12 בהחלט ניתן היה לראות עליה בטמפרטורות. זו היתה עליה מקומית באירופה, ועדיין, בשום שלב, לא היה אז חם שם כמו שהיום. גלי חום של 40 מעלות ומעלה מעולם לא התרחשו קודם לכן באירופה. היו שינויים נקודתיים. עדיין המגמה הכללית היא של התחממות ונשברים שיאי חום.
ניתן לראות כי יש תאימות בנתונים.
על פי Wikimedia
4. טענה: ההתחממות מתרחשת בגלל פעילות שקשורה לשמש ובכלל לא קשורה לפעילות האדם.
תשובה: אכן במערכת היחסים של כדור הארץ עם השמש יש כל הזמן שינויים. המחקרים המובילים מראים שהטענה הזו אינה נכונה. הדרך שלי לדעת אם תיאוריה מסוימת נכונה או לא היא לראות לאורך זמן מה קורה איתה. דוגלי התיאוריה הזו טענו למשל ששנת 1998 תהיה השנה החמה ביותר ולאחריה תהיה התקררות. ואכן שנה זו היתה החמה ביותר במאה ה-20 אלא שמאז הטמפרטורות המשיכו לעלות… העולם מתחמם וזה בגלל שאנחנו משנים את הרכב האטמוספירה. פחמן שהיה אצור במשך מיליוני שנים מתחת לקרום כדור הארץ נפלט בכמויות אדירות לאטמוספירה ומשנה את הרכבה. די אם נסתכל על מה שקורה במערכת השמש שלנו: כוכב נוגה עם אטמוספירה ש- 97% ממנה הם גזי פחמן, הטמפרטורה הממוצעת בו היא 400 מעלות. כוכב מרקורי הקרוב יותר לשמש והוא ללא אטמוספירה כלל הטמפרטורה הממוצעת בו היא 180 מעלות. הרכב האטמוספירה משפיע ולא הקירבה אל השמש.
5. טענה: הרי הגעש פולטים הרבה יותר פחמן מכל הפעילות האנושית גם יחד.
תשובה: לצערי, זה פשוט לא נכון. כמות הפחמן הנפלטת על ידי בני האדם גדולה פי 100 מכמות הפחמן הנפלטת מכל הרי הגעש בעולם. תבדקו.
6. טענה: מתאן נפלט גם בפעילויות טבעיות.
תשובה: נכון. אבל כמויות המתאן שנפלטת על ידינו גדולות מכל פליטות המתאן שנפלטות באופן טבעי. גם כאן ישנם חוקים שמניעים את העולם ואנו מתעלמים מהם באופן תדיר. אחד החוקים אומר שחומר אורגני שהגיע מהאדמה צריך לחזור אליה. אנו לוקחים את החומר האורגני ומניחים אותו במטמנות שמייצרות כמויות מתאן גדולות ביותר. מתאן הוא גז חממה קטלני ומקורותיו העיקריים הם בשדות אורז, מטמנות וגז המכונה לצרכי שיווק “גז טבעי” שמקורו בגז שנחצב במעמקי הקרקע. כל אלה הן יצירות אנושיות ואין כאן שום דבר טבעי.
קיימים משנת 2005 וניתן לראות שכמעט תמיד הטמפרטורה בפועל הייתה גבוהה יותר מהמודלים.
עוד ניתן לראות כי הטמפרטורה הממוצעת בישראל עלתה בכ 4- מעלות. מה שמלמד שגם בשינוי האקלימי
אנו נמצאים בחזית.
7. טענה: העולם הוא כל כך גדול שאין סיכוי שאנחנו נצליח להשפיע עליו באופן כזה.
תשובה: הלוואי שזה היה נכון. כשהייתי בן 9 כבר הקפתי את העולם פעמיים. זה קרה בזכות זה שאבי היה קצין בצי הסוחר, ואני הפלגתי איתו המון ולא היה אוקיינוס שלא חציתי. אחד הדברים שלמדתי כבר אז במסעות ההם ושהוטבע בי הוא כמה העולם דווקא קטן וכמה חשוב לשמור עליו.
8. טענה: הפעולות הננקטות כדי לצמצם את הפגיעה בסביבה הן יקרות, פוגעות בכלכלה ומביאות לאי שוויון ולפגיעה בשכבות החלשות, בעניים.
תשובה: לאדם המחזיק פטיש כל דבר נראה כמו מסמר. כך גם כאשר אנו שבויים בתפיסה כלכלית מסוימת, כל שינוי בתפיסה הזו לא נראה לנו סביר. אחת הסיבות שהגענו למשבר הסביבתי והאקלימי שבו אנו שרויים כיום היא השיטה הכלכלית. אם חפצי חיים אנו יש צורך לשנות אותה מהיסוד. העולם הוא לא בלתי מוגבל, המשאבים שלנו מוגבלים וגם המקום. אני מציע לראות במשבר האקלים הזדמנות לחולל שינוי כלכלי שיביא לביזור של מקורות האנרגיה והמשאבים. לא רק שזה לא יביא לעוני, להפך, העושר העולמי יתחלק בצורה שווה יותר.
לסיכום, זה בסדר גמור להטיל ספק ולא לקבל את כל מה שאומרים לנו כמובן מאליו. בודהה אמר: “הטל ספק בכל” ובעיניי זה נכון מאוד. אבל עדיין חובה עלינו לבדוק את מה שאומרים לנו. נניח לרגע שכל מה שכתבתי כאן הוא קשקוש מוחלט והכל זה חלק מקונספירציה עולמית שסיבותיה ומטרותיה עמה, אני שואל אתכם: מה כבר יקרה אם נצליח לחולל שינוי ולעבור לאנרגיות נקיות, לשמור על היערות שלנו, נעבור לחקלאות בת קיימא, נטפל נכון יותר בפסולת שלנו ונצליח לבזר את ייצור האנרגיה ממקומות מרוכזים שמעשירים בודדים לייצור אנרגיה מים ומזון שיהיו בידיהם של רבים הרבה יותר. מה יקרה אז? משהו רע לעולם? משהו רע לבני האדם?
מה שיקרה הוא שנחייה בעולם צודק יותר, יציב יותר ושיהיה בטוח יותר לחיות בו. לי אישית ברור שיש שינוי אקלימי וגם ברור לי שאנו בני האדם אחראים לשינוי הזה, כמו שאנו אחראים לפיזור פלסטיקים בעולם, לאובדן קרקעות, לכריתת יערות, לפיזור רעלים בסביבה ולאובדן מינים. לכן, עלינו לקחת אחריות ולתקן את כל המחדלים להם גרמנו. אף אחד אחר לא יעשה את זה עבורנו.
רק עכשיו יצא לי לקרוא את המאמר, למרות שאני מודע לוויכוח סביבו ולמאמר של מני אביב שנכתב לאחר מכן. הכותב נראה אדם נחמד עם כוונות טובות, אבל אי אפשר בעתון רציני לכתוב דברים כאילו הם תורה למשה מסיני, נושא האקלים דורש התייחסות רצינית יותר. לכל אורך המאמר נאמרות טענות חד משמעיות ללא כל הסבר שתומך בהן, הטבלאות והגרפים הם לא הוכחה, כי מי שעומד מאחוריהם הם לא מדענים בעלי כוונות מחקר טהורות, אם יש בכלל חיה כזאת, אלא גופים שמקדמים אג’נדה בעזרת המדע, בדיוק כפי שראינו בתקופת הקורונה, כל מהדורות החדשות נפתחו עם גרפים וטבלאות שאין להם שום קשר למציאות. אני אישית חושב שנושא האקלים משמש את האג’נדה הגלובליסטית בשביל להוביל אותנו לעולם טכנולוגי-טכנוקרטי, בהתאם לאג’נדות מאוד ברורות של הפורום הכלכלי העולמי, ביל גייטס ועוד אנשים שכולנו מכירים שעומדים מאחורי הקלעים. אבל אני כן חושב שלאדם יש אחריות על שינויים בכדור הארץ, מהי אחריות זאת ומהי ההשפעה? את זה צריך לברר באופן מעמיק מתוך אי תלות בכל נתון ממסדי, ונדנה שיווה היא דוגמא מצוינת לכך, היא גם מדברת על משבר אקולוגי ועל האחריות שלנו כבני אדם לטבע, אבל היא עושה זאת ממקום שונה לחלוטין שמצביע על האשמים האמיתיים, האליטה הגלובליסטית של מונסנטו ששולטים בתעשיית הזרעים בעולם, הבעיה שלנו היא לא האקלים אלא השיטה הכלכלית והפוליטית, שהורסת בעצם בצורה שיטתית את היכולות שלנו לחיות ברווחה, נפשית ופיזית.
אני חושב שאין מקום לכותבים מן הסוג הנ”ל הקוראים לנו מכחישי אקלים, זה בדיוק כמו שעשו ל”מתנגדי החיסונים” בקורונה, לכותב יוזמות עצמאיות בשכונת מגוריו יפה מאוד אבל מכאן ועד לדבר על דברים שאינו מבין בהם ולקדם אג’נדות של גלובליסטים שרוצים לצמצם את הפחמן שאנו פולטים בעוד הם נעים במטוסי סילון ויאכטות מזהמות… בואו לא לילד הזה פיללנו, שילך לכתוב בYnet יקבלו אותו בשמחה
התיחסות:
סעיף 2 – “הציוויליזציה האנושית התפתחה והגיעה להישגיה המרשימים בזכות יציבות אקלימית יחסית.”
איך אתה מודד יציבות אקלימית? אולי האקלים עכשיו יציב יותר מאשר לפני 50 שנים? יש לך מדד ליציבות אקלימית?
סעיף 3 – “זו היתה עליה מקומית באירופה, ועדיין, בשום שלב, לא היה אז חם שם כמו שהיום.” על מה אתה מסתמך? לפי נתוני טמפ’ מקרחונים בגרנלנד באירופה בימי הביניים היה חם יותר מאשר עכשיו , והיו עוד מספר תקופות בהם היה חם יותר.
סעיף 4 – “דוגלי התיאוריה הזו טענו למשל ששנת 1998 תהיה השנה החמה ביותר ולאחריה תהיה התקררות.” איזה מין טיעון זה? אני יכול להביא לך 4 מדענים שלא אמרו את זה והם “דוגלי התאוריה”. “העולם מתחמם וזה בגלל שאנחנו משנים את הרכב האטמוספירה.” – על מה אתה מסתמך? ידוע לך שפליטות אנושיות של פחמן דו-חמצני מהוות רק כ-4% ממחזור הפחמן הדו-חמצני? ידוע לך שריכוז הפחמן הדו-חמצני הוא רק 0.04% מכלל האטמ’? מניין לך שזה גורם להתחממות? על מבוססת התאוריה המוזרה שגז בריכוז 0.04% גורם לאפקט חממה?????? ידוע לך שגז החממה העיקרי ביתרון עצום על הפחמן הדו-חמצני הוא בכלל אדי מים? איך אתה בכלל משווה לנוגה 97% פחמן באטמ’???? זה כמו מזרח ומערב…. מאיפה הבאת את ההשוואה האבסורדית הזו?
ידוע לך שבשנות ה-70 של המאה הקודמת היתה תקופה של התקררות גלובלית בעוד שרמת הפחמן הדן-חמצני עלתה?
5. מעניין. חשבתי שאפילו המדענים לא יודעים כמה פולטים הרי געש בקרקעית האוקינוסים…. תגיש מאמר ותרשום שם שהרי געש בקרקעית האוקינוסים פולטים פחות 0.1 פטהגרם פחמן לשנה. אולי עלית על איזה תגלית.
6. חשבתי שרק הפחמן הדו חמצני אשם בקטסטרופה שאתה טוען שמתקרבת, עכשיו הכנסת גם את המתאן. אז מה הראיות שהמתאן גורם להתחממות גלובלית? אולי תסביר לפני שאתה מכניס שחקן נוסף?
7. “אני מציע לראות במשבר האקלים הזדמנות לחולל שינוי כלכלי שיביא לביזור של מקורות האנרגיה והמשאבים. לא רק שזה לא יביא לעוני, להפך, העושר העולמי יתחלק בצורה שווה יותר.” מילים נבובות. בוא תסביר מה עושים עם 400 קילו סוללה נטענת שגמרה את החיים ברכב חשמלי? בוא תסביר כמה טון אדמה בדרום אמריקה כורים בשביל להפיק ליטיום לסוללה אחת כזו? כמה מים מתוקים זיהמו שם בכריה? על העבדות של הילדים באפריקה בשביל להפיק את הקובלאט? בוא תסביר בכלל האם מכונית חשמלית יעילה יותר אנרגטית ממכונית על בנזין? תסביר לנו למה בגרמניה שרצה להפיק 50% מהאנרגיה מרוח ושמש יתקלחו השנה במים קפואים במקלחות הציבוריות? ולמה המליצו לחזור ולשרוף עץ טבעי כדי לחמם את הבית בחורף…. ומה עושים עם אלפי טונות של קולטים סולריים כשהם גומרים את החיים שלהם? ואיך בדיוק אנרגיה יקרה הרבה יותר תוביל לרווחה לשכבות החלשות? תסביר בבקשה.
לפני שאתה מדבר על קונספירציות קשוט את עצמך…